在喜茶否定“燕归来”关系宣传物料抄袭后，茶叶品牌“一念草木中”（下称“一念”）再度质疑喜茶，称不应该把两个疑似抄袭的事件分开看待，而在“一念”质疑喜茶之际，4月1日，茶文化博主“茶墩墩”则发帖质疑“一念”kaiyun官方网站，称其涉嫌在未经授权的情况使用其发布的图文。

“一念”说念歉，并承认是责任演叨，繁荣承担连累，并称，动作对比，喜茶莫得说念歉，他们也在恭候喜茶表态。

被质疑一周内两度抄袭

喜茶仅否定“燕归来”宣传物料抄袭

“一念”再回话：不应该独处看待两个抄袭事件

南齐湾财社此前曾报说念，3月31日，“一念”创始东说念主夏正发布视频称，喜茶疑似在一周内两次抄袭“一念”的作品，其还是在3月28日向喜茶发送了讼师函。

夏正指出，喜茶2025年3月13日发布的春茶视频，观点、置景、构图齐与“一念”2024年3月29日发布的视频视觉高度相似。凭证其发布的视频，喜茶关系视频画面中有别称戴着竹帽子的采茶东说念主在采茶、挑拣茶叶、炒茶，而在“一念”一年前发布的视频里，相同也有别称戴着竹帽子的采茶东说念主在采茶、摊放茶青、炒茶。

同期，夏正指出，喜茶2025年3月18日发布的“燕归来”的关系行为，称号和经受的风筝观点齐与“一念”约两年半前发布的产物高度相似。凭证“一念”官方公众号，2023年9月，其推出一款“燕归来”的茶叶产物，在宣传图上经受了风筝观点。

当今喜茶被指抄袭的视频还是被删除粗略荫藏，而“燕归来”的关系宣传物料则仍保留。喜茶方面否定了“燕归来”称号及宣传观点为抄袭，而对另一个视频是否涉嫌抄袭则未径直回话。

4月1日，喜茶官方客服告诉南齐湾财记者，喜茶“燕归来”视觉为喜茶与国度级非遗方式曹雪芹风筝代表性传承东说念主、曹雪芹风筝品牌把握东说念主缪伯刚先生共同创作，风筝形象与海报视觉，均为喜茶与缪伯刚先生原创。“对于您所响应的更多问题，咱们也在进一步核查证据，同期已与视频发布方得到关系，积极相通妥善治理。”喜茶关系素雅东说念主则未就此回话记者采访。

4月2日，夏正告诉南齐湾财社记者，“一念”决定发声，中枢是高度相通的终止周期。在收到“一念”的讼师函后，喜茶张开里面拜访，随后荫藏了春茶关系视频，因此“一念”在商议讼师后的看法是，喜茶的删除步履已组成自认，即招供其第一篇图文涉嫌侵权。

夏正进一步指出，“如果‘燕归来’独处出现，咱们可能不一定要发声”，“然而在春茶视频之后出现，很难让东说念主确信这是一个有时”，“这件事自身是否在法律好奇神往好奇神往上组成侵权，我以为是有微辞地带的”，“（咱们的）标的也不是要抵偿，甚而莫得条款喜茶说念歉”，“（而）是但愿更多品牌作念谋划的时候，多作念调研，唯有作念作业，就会发现中国文化有极度多值得挖掘的场所。”。

对于此事，广东三环汇华讼师事务所讼师、副主任董咏宜向南齐·湾财社记者分析称，“一念”发布的春茶及燕归来视频均具有创举性，受《文章权法》保护。其中，喜茶的春茶视频与“一念”在结构、案牍、图像和东说念主物上相似，也可能基于该原因，喜茶主动下架了相应的春茶宣传；而“燕归来”作品的比对当中，天然喜茶也使用了“燕归来”的称号及“风筝”的观点进行经营，但两者的发扬体式有分手，至极是两者齐备作品的分手度更大，为此要认定组成文章权侵权较难。

针对此事，4月2日，南齐湾财社记者再次关系喜茶关系素雅东说念主，末端发稿，尚未收到回复。

茶文化博主质疑“一念”：未经授权使用其图文

“一念”回话：是演叨，繁荣付出代价

在喜茶卷入抄袭风云之际，4月1日，茶文化博主“茶墩墩”则发帖质疑“一念”，称“一念”在未经授权的情况下，在其视频中使用了“茶墩墩”此前发布的图文。

2023年11月15日，“茶墩墩”发布的对于普洱茶的工艺科普图文里，有一张图文描写了普洱茶的制作工艺经由，而2025年1月3日，夏正在抖音账号发布的对于熟普的科普视频里，在锤真金不怕火熟普的制作工程时，画面中出现了“茶墩墩”前述的图文。

在“茶墩墩”发布质疑帖子后，“一念”的关系责任主说念主员关系了“茶墩墩”方面说念歉，并遂繁荣支付稿酬和抵偿金，并在夏正的原视频的探究区注明图片援用开端。

4月2日，“茶墩墩”关系责任主说念主员告诉南齐湾财社记者，其以为，“一念”涉嫌未经权力东说念主许可，挑升篡改作品的权力经管信息。同期，其发布的质疑“一念”的帖子，屡次被举报，并被平台判定违章，后经过文告才收复平素。

夏正否定了“一念”团队举报“茶墩墩”的关系帖子，夏正告诉南齐湾财社记者，其实质创作形势是无剧本拍摄，编导发问，她回答，然后编导编著，出现问题主如果编导配图审核不严格。夏正IP号所发表的视频中，仅有短技能援用了“茶墩墩”的图文，其以为这属于《文章权法》所允许的“合理使用”，即《文章权法》第24条第2款的“为先容、探究某一作品粗略证明某一问题，在作品中合乎援用他东说念主还是发表的作品”。

夏正进一步指出，“这个细目是咱们的演叨，咱们莫得推卸过连累”，“咱们一直齐承认问题，况兼还是入辖下手篡改问题，也繁荣为我方的演叨付出相对应的代价”。

对此，董咏宜指出，“茶墩墩”回来的制茶工艺经由，使用个性化编排、原创插图和独到翰墨，具有创举性，受《文章权法》保护。“一念”齐备援用“茶墩墩”对于普洱茶特有工艺经由的先容，且并未标注出处，天然未触及任何产物先容推选及连气儿，但仍属于买卖步履。故“一念”的使用步履难以认定为合理使用，涉嫌侵略茶墩墩的文章权。

采写：南齐·湾财社记者 詹丹晴kaiyun官方网站